其遵循的路径可能在高等法院的管辖
围内有所不同，具体取决于是否存在其受理要求以及上诉的实质。特殊资源（REsp）也可能与AREsp的命运交织在一起，因为它受到独裁判断。这产生了一系列可能性，特别是根据最近第 14,365/2022 号法律第 2 条的规定，针对报告员的单人决定提出的内部上诉 (AgInt) 中口头支持是否适当[ 3]。 当然，REsp的诉求可以针对（1）知识；(2)缺乏知识；(3) 部分知识；(4) 该规定（如果已知）；(5) 即兴创作（如果已知）；(6) 部分规定（如果已知）。值得强调的是，作为另一种选择，部分了解并部分批准上诉。换句话说：上诉得到部分认可，并且在分析其案情时，部分获得批准。动态遵循这个逻辑，此时无需指出其他可能性。 可以将 AREsp 转换为 REsp，更改类并开始作为最后的手段进行处理。在这种情况下，如果存在专制评估，最终的 AgInt 可能会根据《法律法规》第 2-B、III 条（措辞来自第 14,365/2022 号法律）引发口头争论。 事实上，阅读这条新的法律规定，在AREsp类中，在单人评估的情况下，最终的AgInt不受口头辩论的影响。然而，本文中必须介绍一些重要的变量。实际上，当 AREsp 判断与 REsp 联合做出时，可以考虑某些结果假设，包括必要的例外，即在某些情况下，更改 STJ 中的类别很重要，以便允许口头各自内部上诉 (AgInt) 中的论点。 通过对 RISTJ 第 253 条的简单分析，当以相同的声明进行判断且没有任何转换时，我们至少确定了 AREsp 和 REsp 的四个目的地： a) AREsp 已知，REsp 未知；b) ARESp 已知，而 REsp 因与重复上诉或普遍反响的论点、IAC 中确立的理解、STF 或 STJ 的摘要或该主题的主流判例相矛盾而一律被否定; c) 如果上诉裁决与上述字母“b”中引用的论 电话号码数据库 点/理解和摘要相悖，则 AREsp 已知且 REsp 是统一提供的；d) 当先前预见的假设均未得到验证时，AREsp 已知，并且按照 REsp 程序确定其作为 REsp 的评估。 还有其他可能性，具体取决于上诉的实质。例如，其中之一是 AREsp，它是已知的，并且其论点是正确的，但即便如此，由于另一个原因，REsp 仍然不为人所知。在这种情况下，可以说 AREsp 是已知的并已提供，但 REsp 是未知的。还存在对 AREsp 的部分了解，从而在某种程度上授予或拒绝 REsp 的可能性。
https://zh-cn.benumbers.com/wp-content/uploads/2024/01/download.jpg
建立了上述前提后，我们继续讨论本文主题的问题，即针对共同分析 REsp 和 REsp 上诉的决定提出的内部上诉 (AgInt) 判决中的口头辩论。 如前所述，第 14,365/2022 号法律修订了《法律规约》（第 8,906/1994 号法律）第 7 条第 2-B 款。修改的目的是规定“律师可以在对报告员的独裁决定提出的上诉中提供口头辩论，该报告员判断的是案情或不知道”，其中包括“特别上诉”。事实上，我们在此强调，根据《刑事诉讼法》第 1,021 条，针对不承认或判决特别上诉的专制决定的适用民事上诉是内部上诉（AgInt）。 正如我们所说，在某些情况下，AREsp 和 REsp 可以通过单一决定（rectius：管辖声明）进行一元判断。因此，本文主题的问题出现了：如何确定在 AgInt 中反对这一单一决定的口头辩论何时是适当的，以及何时不适当，以 STJ 中的原始类别是 AREsp 为前提。 有一点是肯定的：并不是 AREsp 范围内的每个个人声明都受到该资源的认知限制。
页:
[1]